Corte Suprema respalda demanda de empleador por pérdidas por huelga

Anuncio

Apoyado por

Los jueces dictaminaron que la ley laboral federal no impidió que los tribunales estatales se pronuncien sobre un caso relacionado con los daños causados ​​cuando los trabajadores abandonaron el trabajo.

Por Noam Scheiber

La Corte Suprema dictaminó el jueves que la ley laboral federal no protege a un sindicato de la posible responsabilidad por los daños que surgieron durante una huelga, y que un tribunal estatal debe resolver las cuestiones de responsabilidad.

La mayoría encontró que si las acusaciones de un empleador son ciertas, las acciones durante una huelga de un sindicato local de Teamsters ni siquiera estaban posiblemente protegidas por la ley federal porque el sindicato tomó "medidas afirmativas para poner en peligro" la propiedad del empleador "en lugar de precauciones razonables para mitigar eso". riesgo." Pidió al tribunal estatal que decidiera los méritos de las acusaciones.

A la opinión, escrita por la jueza Amy Coney Barrett, se unieron el presidente del tribunal John G. Roberts Jr. y los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Brett M. Kavanaugh.

Tres jueces conservadores respaldaron opiniones concurrentes más amplias. Un solo juez, Ketanji Brown Jackson, disintió.

Algunos expertos legales habían dicho que un revés sindical en el caso desanimaría a los trabajadores a hacer huelga al hacer que el sindicato sea potencialmente responsable de las pérdidas en las que incurrió un empleador durante un paro laboral.

"Definitivamente conducirá a demandas más costosas de resolver contra los sindicatos", dijo Charlotte Garden, profesora de derecho en la Universidad de Minnesota y autora de un informe en apoyo del sindicato. El profesor Garden señaló, sin embargo, que la decisión fue menos trascendental para desalentar la actividad huelguística de lo que podría haber sido.

Otros han argumentado que el fallo era necesario para evitar que los trabajadores dañaran intencionalmente la propiedad de un empleador, un acto que no está protegido por la ley laboral federal, y que tales restricciones no ponen en peligro el derecho a la huelga.

"Los daños causados ​​por la destrucción intencional de la propiedad no son inherentes al acto de huelga", dijo Michael O'Neill de Landmark Legal Foundation, un grupo de defensa legal conservador que presentó un escrito en el caso. Como resultado, dijo el Sr. O'Neill, la ley no protege a los trabajadores ni a los sindicatos de la responsabilidad por tales daños.

El caso, Glacier Northwest v. International Brotherhood of Teamsters, No. 21-1449, involucró a empleados sindicalizados de una empresa de mezcla y vertido de concreto que abandonaron el trabajo durante las negociaciones del contrato, dejando concreto húmedo en sus camiones. El empleador argumentó que sufrió pérdidas monetarias sustanciales debido a que el concreto abandonado estaba inutilizable.

El sindicato argumentó que había tomado medidas razonables para evitar dañar la propiedad del empleador, como lo exige la ley federal, porque los trabajadores mantuvieron sus camiones en marcha mientras salían del trabajo. Eso permitió a la empresa disponer del hormigón sin dañar los camiones. El sindicato dijo que la pérdida de concreto equivalía al deterioro de un producto, por lo que los sindicatos normalmente no eran responsables.

En cuestión había dos cuestiones clave. El primero fue de procedimiento: si se debe permitir que el caso avance en la corte estatal, como generalmente prefieren los empleadores. La alternativa es que el tribunal estatal, en este caso, Washington, se haga a un lado a favor de la Junta Nacional de Relaciones Laborales, la agencia federal responsable de resolver las disputas laborales.

La segunda pregunta fue sobre qué daño económico es aceptable durante una huelga y qué equivale a vandalismo, que la ley laboral federal no protege, de propiedad o equipo.

Los dos temas están vinculados porque, según los precedentes legales, se supone que la junta laboral debe hacer a un lado a los tribunales estatales cuando las supuestas acciones durante la huelga están al menos "posiblemente protegidas" por la ley federal.

La Corte Suprema dictaminó que las acciones del sindicato, como alegó el empleador, no estaban protegidas porque el deterioro del producto no fue simplemente un resultado indirecto de la huelga. En cambio, el empleador sostuvo en una demanda, "los conductores impulsaron la creación del producto perecedero" y luego esperaron hasta que el concreto estuvo dentro de los camiones antes de abandonar el trabajo.

“Al hacerlo, no solo destruyeron el concreto, sino que también pusieron en peligro los camiones de Glacier”, dijo la opinión mayoritaria. Envió el caso de vuelta a la corte del estado de Washington para ser litigado.

Sean M. O'Brien, presidente de Teamsters, emitió una declaración desafiante después de que se anunciara la decisión. "Los Teamsters harán huelga a cualquier empleador, cuando sea necesario, sin importar su tamaño o la profundidad de sus bolsillos", dijo.

La Cámara de Comercio de EE. UU. dijo que el tribunal "tuvo razón" al dictaminar que la ley federal "no se antepone a los reclamos estatales por agravios contra un sindicato por la destrucción intencional de la propiedad de un empleador durante una disputa laboral".

En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas estuvo de acuerdo en que se debe permitir que el tribunal del estado de Washington se haga cargo del caso. Escribió que en un caso futuro, la Corte Suprema debería reconsiderar si la Junta Nacional de Relaciones Laborales debería tener una libertad tan amplia para dar el primer paso en tales casos.

La jueza Jackson señaló en su disidencia que la junta laboral había emitido su propia queja desde que el caso se presentó por primera vez en el estado de Washington. Al emitir su queja, el abogado general de la junta laboral encontró que la actividad de huelga estaba de hecho protegida. Esto, por definición, significaba que la actividad estaba "posiblemente protegida", escribió el juez Jackson, requiriendo que el tribunal estatal se retirara.

La decisión, que según algunos expertos podría hacer que los sindicatos reconsideraran la huelga o adoptaran un enfoque más cauteloso cuando se pudiera dañar un producto perecedero, siguió a una serie de fallos que parecían reducir el poder de los sindicatos y los trabajadores.

El tribunal dictaminó en 2018 que las empresas podrían prohibir a los trabajadores emprender acciones legales colectivas contra sus empleadores, a pesar de que la Ley Nacional de Relaciones Laborales protege los derechos de los trabajadores a participar en las llamadas actividades concertadas.

En el mismo año, el tribunal dictaminó que los sindicatos del sector público ya no podían exigir a los no afiliados que pagaran tarifas que ayudaran a financiar la negociación y otras actividades que los sindicatos realizan en su nombre.

En 2021, el tribunal consideró inconstitucional una regulación de California que otorgaba a los sindicatos acceso a la propiedad de los empleadores agrícolas para el reclutamiento.

En entrevistas, los líderes sindicales dijeron que el fallo del jueves inclinaría aún más un campo de juego ya desigual hacia los empleadores, y que a menudo no era una huelga en sí sino la amenaza de una huelga lo que ayudaba a los sindicatos a obtener concesiones.

"Sin la amenaza de una huelga, tienes poca influencia en las negociaciones", dijo Stuart Appelbaum, presidente del Sindicato de Minoristas, Mayoristas y Tiendas por Departamentos, que ha organizado huelgas exitosas.

El grupo del Sr. O'Neill, Landmark Legal Foundation, argumentó que un fallo en contra del empleador podría haber puesto en peligro la paz laboral que se promulgó para garantizar la Ley Nacional de Relaciones Laborales, "poniendo en riesgo a los trabajadores y al público" esencialmente al bendecir actos de vandalismo y sabotaje.

Los sindicatos y los trabajadores a menudo planean huelgas deliberadamente para explotar la vulnerabilidad de los empleadores (por ejemplo, los trabajadores de Amazon se declararon en huelga durante la temporada navideña) y confían en un elemento sorpresa para maximizar el daño económico que infligen y, por lo tanto, la influencia que obtienen los sindicatos.

En el corto plazo, los sindicatos que están contemplando huelgas o que ya están en huelga, como los sindicatos que representan a los escritores de Hollywood o los empleados de United Parcel Service cuyo contrato vence este verano, pueden tener que tomar mayores precauciones para protegerse de la responsabilidad legal.

Tales precauciones generalmente debilitarán el impacto de las huelgas, dijo la Sra. Garden, profesora de la Universidad de Minnesota. “Podría hacer que los sindicatos adopten profilácticamente tácticas menos efectivas, como dar una advertencia anticipada sobre una huelga, lo que le da al empleador mucho más tiempo para contratar trabajadores de reemplazo”, dijo.

Otros sindicatos pueden simplemente decidir no hacer ninguna huelga por temor a una mayor exposición legal, dijo.

Más allá, los sindicatos y sus aliados políticos pueden tratar de promulgar legislación que exima explícitamente a los trabajadores de la responsabilidad por ciertos tipos de daños económicos que surjan durante una huelga.

“Habrá esfuerzos en los estados azules para aprovecharlo al máximo, para hacer algo protector”, dijo Sharon Block, exfuncionaria de la administración de Biden y Obama que es profesora de práctica en la Facultad de Derecho de Harvard.

Pero incluso estas leyes podrían terminar siendo impugnadas ante la Corte Suprema, dijeron los expertos.

Adam Liptak contribuyó con este reportaje.

Noam Scheiber es un reportero de Chicago que cubre a los trabajadores y el lugar de trabajo. Pasó casi 15 años en The New Republic, donde cubrió la política económica y tres campañas presidenciales. Es el autor de "Los artistas del escape". @noamscheiber

Anuncio