La Corte Suprema otorga a la Ley de Derechos Electorales una tenue nueva oportunidad de vida

Anuncio

Apoyado por

El principal poder restante de la histórica ley de 1965, sobre el sesgo racial en la elaboración de mapas políticos, recibe un apoyo inesperado de un tribunal que había estado debilitando la ley durante años.

Por Michael Vinos

Informes desde Washington sobre cuestiones relacionadas con el derecho al voto

La sorprendente decisión de la Corte Suprema el jueves de reafirmar efectivamente los poderes restantes de la Ley de Derechos Electorales de 1965 ha detenido, al menos en el futuro previsible, el deslizamiento hacia la irrelevancia de una histórica ley de derechos civiles que reformó la política estadounidense.

En 2013, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribió una opinión que efectivamente destruyó el corazón de la ley, una disposición que otorgó al Departamento de Justicia un veto sobre los cambios en los procedimientos electorales en estados con antecedentes de prejuicios raciales en las elecciones. Hace dos años, una opinión escrita por el juez Samuel Alito debilitó en gran medida la autoridad de la ley sobre las reglas electorales que reducían la influencia de los votantes minoritarios.

Los partidarios de la ley esperaban que la corte tomara un hacha a la principal autoridad restante de la ley, sobre mapas políticos, en el último caso, Allen v. Milligan, una demanda que acusaba a Alabama de haber trazado sus siete distritos electorales para limitar ilegalmente la influencia de los votantes negros. a un solo escaño en la Cámara.

En cambio, el presidente del Tribunal Supremo Roberts, escribiendo por la mayoría en un fallo de 5 a 4, reafirmó la autoridad de la ley sobre los mapas racialmente sesgados y la estructura arcana de los precedentes legales y las pruebas judiciales que la sustentan.

El presidente del Tribunal Supremo Roberts y un segundo juez conservador, Brett Kavanaugh, indicaron que aunque se unieron a la mayoría en este caso, todavía tenían reservas sobre la ley, y en un tribunal que ha estado dispuesto a descartar precedentes, una mayoría de un voto puede ser una caña delgada. Aun así, los defensores del derecho al voto dijeron que el giro inesperado de la corte, y particularmente el apoyo del presidente del Tribunal Supremo Roberts, un escéptico de la Ley del Derecho al Voto desde hace mucho tiempo, fue alentador.

El acto "pende de un hilo, y el nombre de ese hilo probablemente sea John Roberts", dijo Bryan L. Sells, un abogado de Georgia que fue litigante especial de casos de derechos de voto en el Departamento de Justicia de 2010 a 2015.

Bernard Grofman, un erudito en derecho electoral de la Universidad de California, Irvine, calificó el fallo del jueves como "una opinión increíblemente fuerte, mucho más fuerte de lo que cualquiera, ciertamente yo, hubiera anticipado al salir de este tribunal".

El profesor Grofman, cuyo testimonio experto fue fundamental para definir el alcance de la ley en un caso de la Corte Suprema de 1985, Thornburg v. Gingles, dijo que la opinión de la mayoría abordó "cada uno de los argumentos principales de quienes desean poner fin a la Ley de Derechos Electorales". y reemplazarlo con distritos ciegos a la raza, y esos argumentos son completamente rechazados".

El caso involucra una cláusula en la ley, conocida como Sección 2, que prohíbe cualquier elección o práctica de votación que niegue a los votantes minoritarios la igualdad de voz en las urnas. La Sección 2 se ha utilizado principalmente para atacar los mapas políticos que se dibujan, intencionalmente o no, de manera que diluyen el poder de los votantes de los grupos minoritarios.

A lo largo de los años, las decisiones judiciales han establecido un conjunto denso de estándares para definir dichos mapas y han dicho que si bien cualquier mapa que se dibuje para reemplazarlos puede tener en cuenta la raza, debe basarse principalmente en otras metas de trazado de distritos de larga data, como mantener unidas comunidades con intereses comunes.

Los republicanos de Alabama montaron una amplia defensa contra las afirmaciones de la demanda de que sus mapas de distrito estaban sesgados, pero su argumento más notable se basó en una premisa que se ha convertido en un artículo de fe conservador: que la discriminación racial debe abordarse con soluciones ciegas a la raza.

Los legisladores de Alabama habían argumentado que la forma de juzgar cualquier sesgo en sus mapas no era usando los estándares establecidos, sino comparándolos con haces de mapas hipotéticos generados por computadora que se dibujaron sin tener en cuenta la raza. Según ese estándar, dijeron, su mapa cuestionado cumplió con los puntos de referencia de equidad.

El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, rechazó ese argumento por considerarlo "no convincente ni en la teoría ni en la práctica", una respuesta que los críticos conservadores cuestionaron duramente el jueves. El Fideicomiso Nacional Republicano de Redistribución de Distritos, un brazo del Partido Republicano nacional, dijo que "mantiene un statu quo indescifrable".

Edward Whelan, ex asistente legal del juez Antonin Scalia que ahora es comentarista político, señaló en una publicación en línea que el propio presidente del Tribunal Supremo Roberts había dicho una vez en un fallo de 2007 que "la forma de detener la discriminación por motivos de raza es detener discriminar por motivos de raza".

El fallo de la corte del jueves tiene implicaciones políticas nacionales en Alabama y otros tres estados donde los demócratas probablemente obtengan escaños adicionales en el Congreso si las demandas sobre los mapas de esos estados se deciden a su manera.

El fallo allana el camino para un juicio federal en el caso de Alabama, donde un tribunal inferior ya ha dicho que es probable que ganen los defensores que piden un segundo distrito del Congreso con mayoría negra en el estado. La decisión también parece segura de eliminar las barreras a un juicio en un caso similar en Louisiana, donde los grupos de derechos civiles argumentan que la Legislatura estatal controlada por los republicanos también privó a los votantes negros de la oportunidad de influir en las elecciones en un segundo distrito de la Cámara.

La Corte Suprema retrasó los juicios en ambos casos hasta que se pronunció sobre los méritos de una impugnación republicana en el caso de Alabama, cuestión que se resolvió el jueves.

También parece probable que el fallo influya en un juicio por prejuicio racial en el mapa del Congreso de Georgia, donde los demandantes también afirman que el mapa de la Legislatura estatal diluyó la influencia de los votantes negros en las elecciones de la Cámara.

El profesor Grofman dijo que el nuevo fallo también podría tener repercusiones en una demanda de Carolina del Sur, ahora ante la Corte Suprema, que sostiene que la legislatura allí había manipulado los distritos de la Cámara para diluir la influencia de los votantes negros en violación de la Cláusula de Igual Protección de la Constitución.

Sin embargo, más allá de cualquier consideración partidista transitoria, el fallo del jueves se destaca por preservar, al menos por el momento, lo que queda de la Ley de Derechos Electorales.

Cuando se promulgó en 1965, los 11 antiguos estados confederados tenían un total de tres legisladores estatales negros. Hoy hay aproximadamente 300. En ese entonces, solo 475 estadounidenses negros ocupaban cargos electivos en cualquier parte de la nación; hoy, hay más de 640 alcaldes negros solo, que representan a 48 millones de ciudadanos. En 1965, solo el 6,7 por ciento de los habitantes negros de Mississippi estaban registrados para votar; tres años más tarde, la cifra había aumentado a casi el 60 por ciento. La participación de votantes negros en un puñado de estados, entre ellos Mississippi, Alabama y Luisiana, superó la participación de votantes blancos en noviembre pasado.

El alcance de la ley creció para cubrir los prejuicios contra los latinos, los asiáticoamericanos, los nativos americanos y otros grupos, lo que hizo que una ley inicialmente dirigida al racismo en el Sur Profundo fuera igualmente importante para abordar los derechos electorales en Alaska, Utah, Illinois y otros lugares.

Los críticos de la ley han argumentado que su mismo éxito muestra que ha logrado su propósito y ya no es necesaria, un argumento al que aludió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en su fallo de 2013. “Los tiempos han cambiado”, escribió entonces.

Los expertos dicen que no se puede negar que se han hecho progresos. "La raza no ha desaparecido; eso es seguro", dijo MV Hood, estudioso de política sureña en la Universidad de Georgia. "Pero los conservadores blancos están más contentos de votar por candidatos de minorías que son republicanos que por candidatos blancos que son demócratas. No creo que eso hubiera sucedido hace 30 años".

Aún así, los defensores del derecho al voto dicen que los tiempos no han cambiado lo suficiente como para merecer el desmantelamiento de la ley.

Los estudiosos políticos dicen que la votación está más polarizada en líneas raciales hoy que en cualquier otro momento desde que se aprobó la Ley de Derechos Electorales. La brecha se amplió en 2008 con la elección del primer presidente negro de la nación, y se amplió nuevamente después de que Donald J. Trump fuera elegido en 2016 y el Partido Republicano se tambaleara aún más hacia la derecha.

"Usted ha tomado medicamentos; yo he tomado medicamentos", dijo Armand Derfner, un experto en derecho constitucional de la Facultad de Derecho de Charleston, quien defendió algunos de los primeros casos de la Ley de Derechos Electorales ante la Corte Suprema. "El médico dice: 'Termine todo este frasco de píldoras, incluso si se siente mejor a la mitad', ¿verdad?

"No solo quieres ser mejor. Quieres curarte".

Michael Wines escribe sobre la votación y otros temas relacionados con las elecciones. Desde que se unió a The Times en 1988, ha cubierto el Departamento de Justicia, la Casa Blanca, el Congreso, Rusia, el sur de África, China y varios otros temas. @mivino

Anuncio